景德镇一商家因售卖一款招财猫惹上官司。“招财猫”差点变“破财猫”？！问题出在哪儿？

近日，景德镇市中级人民法院二审审理了一起有关招财猫的著作权纠纷案。

吴某于2002年12月创作完成《招财猫系列1》《招财猫系列3》《祝愿猫》作品，并分别于2012年、2018年就上述作品进行著作权登记。后吴某将上述作品知识产权授权给招某某公司。

招某某公司发现广某公司在网络店铺销售卡通招财猫陶瓷摆件，遂以侵害其获得授权的招财猫系列作品著作权为由，向法院起诉，要求被告赔偿损失、维权合理开支等共计20000元。

一审法院驳回招某某公司多的诉讼请求。招某某公司不服，遂上诉。

景德镇知识产权法庭经审理认为，被诉侵权产品与权利作品在剔除公有元素后，各项元素细节及由各元素组合成的整体形象具有较为明显的区别，不构成实质性相似，故被诉侵权产品未侵犯上诉人权利作品的著作权。

最终，二审判决驳回上诉，维持原判。

著作权侵权判定需遵循基本规则，与创作者的独创性表达紧密相关。以本案为例，通过比对案涉作品和权利作品，发现构成实质性相似的部分为公有元素，即非独创性部分，则不构成侵权。相反，如果构成实质性相似的部分是独创性部分，才有可能构成侵权。

基于此，如果经营者被他人提起诉讼维权时，应列举充分的证据，以证明自己的作品是选取的公有领域的元素和形象进行的再创作，和权利人作品不构成实质性相似。

当然，侵权与否需让法院来裁定，对于权利人而言，积极维权，维护自身合法权利还是非常有必要的。

以著作权纠纷维权为例，发生纠纷后，权利人可以和侵权者协商沟通，要求停止侵权行为并赔偿相应损失。协商不成的，权利人还可以向职能部门申请调解。

如果协商、调解两种方法都行不通，权利人还可以直接向法院提起诉讼，通过司法途径维护自身权益。法院诉讼通常是最终的解决手段，尤其适用于情况复杂或侵权者拒绝协商的情况。

需注意的是，无论采取何种维权方式都有一个重要前提，即证明自己是一件作品的作者或者合法权利人，或者取得作者或者合法权利人的维权授权委托。只有证明自己拥有权利基础，维权才能具有正当性。