12人小公司硬刚小米，还告赢了！

近日，广州知识产权法院就厦门某公司诉惠州某公司、小米公司侵害外观设计专利权纠纷案作出一审判决：认定两被告构成共同侵权，判令二者停止制造、销售侵权产品，并连带赔偿原告经济损失及维权合理开支共10万元。

法院认为，尽管两款产品在风扇头形状、底座标签方位等局部细节上存在差异，但这些均属非核心设计，不影响二者在核心结构、视觉焦点上的整体一致性，最终判定二者外观设计构成近似，被诉侵权产品落入专利权保护范围。

告赢小米，这家公司凭什么？

公开资料显示，厦门某公司是一家专注于消费电子研发生产小微企业，据天眼查信息显示，目前该公司的参保人数只有12人。

尽管企业规模小，但该公司拥有清晰的市场定位和持续的自主创新能力，曾荣获国家高新技术企业、厦门市高新技术企业，并持有数十项实用新型专利和外观设计专利，其多款产品更曾获得《中国产品设计红星奖》、《上格时尚设计奖》等设计奖项。

2020年4月，厦门某公司申请“折叠小台扇”外观设计专利，2020年8月，该外观专利获得授权。正因为及时申请专利保护，为企业的创新成果穿上了法律保护的“外衣”。

厦门某公司为“折叠小台扇”这款专利产品投入的研发成本超30万元，仿品的出现冲击了其市场空间，甚至导致合作渠道受损。若没有这项外观设计专利作为权利基础，面对小米这样的行业巨头，厦门某公司的维权将无从谈起。

这起案件给予我们深刻启示：专利对中小企业而言绝非“锦上添花”的点缀，而是抵御侵权风险的法律“铠甲”。

消费电子产品更新迭代快，研发成本高但仿冒成本低，若企业只专注搞研发、上新品而忽略专利布局，极易陷入“研发投入打水漂，仿冒产品抢市场”的恶性循环之中。

据报道，厦门某公司每年要处置十几起侵权官司，这种现状更折射出行业的普遍痛点。对广大科技型企业而言，在投入资源搞研发的同时，必须同步进行专利布局。唯有将专利布局纳入研发全流程，及时将创新成果转化为受法律保护的知识产权，中小企业才能在激烈的市场竞争中，为自身生存筑起坚实法律屏障。

由于法院未支持其150万元的赔偿诉求，同时也未支持销毁库存及模具的请求。厦门某公司目前已提起上诉。二审又是否会有不一样的判决结果，我们也将持续关注。